El Tribunal Supremo la ratificado la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que consideraba que el Arzobispado de Madrid es responsable civil subsidiario de los abusos sexuales cometidos por un sacerdote sobre un menor de edad. Dicho de esta manera puede parecer críptico, por lo que intentaré aclararlo, en la medida de lo posible y de mis capacidades.
Cuando se produce una lesión hay dos tipos de responsabilidades, la penal que se satisface generalmente con penas privativas de libertad, y la civil que se satisface con el pago de indemnizaciones ya que la restitución es normalmente poco factible.
El Tribunal Supremo ha considerado que el Arzobispado de Madrid es responsable civil porque de su acción o inacción se ha producido el daño, aunque el único causante es el delincuente. El Arzobispado madrileño ha tenido un culpa “in vigilando”, es decir, en la vigilancia que tiene que tener sobre sus miembros y sobre lo que ocurre en sus instalaciones. Podemos decir, en términos coloquiales, que el Arzobispado ha pasado totalmente de lo que hacía este sacerdote y de lo que ocurría en sus edificios, como normalmente.
El Arzobispo de Madrid, cardenal Rouco, está más preocupado por lo que ponen los libros de libros de Educación para la Ciudadanía, que donde meten las manos sus curas. Quiere hacer entender a los padres que los profesores de Educación para la Ciudadanía van a corromper y pervertir a sus hijos, mientras que no vigila a sus propios pervertidos y corruptos sacerdotes, como en este caso. Los mismo el cardenal Rouco debería dar unas clases no de moralidad, sino de autocontrol mínimo entre algunos miembros del clero, en vez de dedicarse a denigrar a los profesores que, a partir de septiembre, van a impartir Educación para la Ciudadanía.
Cuando se produce una lesión hay dos tipos de responsabilidades, la penal que se satisface generalmente con penas privativas de libertad, y la civil que se satisface con el pago de indemnizaciones ya que la restitución es normalmente poco factible.
El Tribunal Supremo ha considerado que el Arzobispado de Madrid es responsable civil porque de su acción o inacción se ha producido el daño, aunque el único causante es el delincuente. El Arzobispado madrileño ha tenido un culpa “in vigilando”, es decir, en la vigilancia que tiene que tener sobre sus miembros y sobre lo que ocurre en sus instalaciones. Podemos decir, en términos coloquiales, que el Arzobispado ha pasado totalmente de lo que hacía este sacerdote y de lo que ocurría en sus edificios, como normalmente.
El Arzobispo de Madrid, cardenal Rouco, está más preocupado por lo que ponen los libros de libros de Educación para la Ciudadanía, que donde meten las manos sus curas. Quiere hacer entender a los padres que los profesores de Educación para la Ciudadanía van a corromper y pervertir a sus hijos, mientras que no vigila a sus propios pervertidos y corruptos sacerdotes, como en este caso. Los mismo el cardenal Rouco debería dar unas clases no de moralidad, sino de autocontrol mínimo entre algunos miembros del clero, en vez de dedicarse a denigrar a los profesores que, a partir de septiembre, van a impartir Educación para la Ciudadanía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario