Ante la polémica que mi entrada anterior sobre este tema ha provocado en algunos sectores, especialmente en el sector más interesado, voy a exponer algunos puntos de vistas sobre este tema en general, aunque creo que tienen un mayor alcance.
El sistema del concurso-oposición es una lastre en nuestro sistema de acceso a la función pública. Hay que separar netamente el acceso a ser funcionario de carrera, del acceso de la posibilidad de sustituir, que si se da no tiene consecuencias para el acceso a la función pública de carrera. Soy partidario del sistema de oposición directa, sin concurso de méritos en donde los cursillitos valen casi tanto como un ciclo universitario.
No hay buenos, los pobres interinos, y malos, esos chicos jóvenes que han estudiado y con menos experiencia han sacado la plaza. Una oposición debe ser un terreno en el que todos los aspirantes estén en igualdad de condiciones. Si la experiencia es un grado, como dicen los interinos, entonces les debe servir en las oposiciones, es decir, la Administración no sólo les ha dado gratis una habilidad, sino que también ha cobrado por recibirla.
No son admisibles argumentos de “pena, penita, pena”, como es decir que los interinos son de más edad, tienen familia y no pueden estudiar tanto. Si son de más edad, pues haberse puesto antes; si tienen familia, pues no haberla tenido; si no pueden estudiar tanto, pues busquen una profesión que no requiera estudiar, aunque hay que decir también que el ridículo temario de Maestro, veinticinco temitas, tampoco es una prueba casi de nada.
No se tiene derecho a que la Administración solucione las consecuencias de las opciones personales de cada cual. ¿Por qué no cuentan cómo el sistema de acceso nuevo está diseñado a favor de los interinos? ¿Por qué no hablan del informe? ¿Por qué no dicen que ya las pruebas no son eliminatorias y que se hace media? Si ellos no son “patas negras”, ¿por qué sólo se meten con los que dicen que tienen menos experiencia? ¿les tienen miedo a los “patas negras”?
El sistema del concurso-oposición es una lastre en nuestro sistema de acceso a la función pública. Hay que separar netamente el acceso a ser funcionario de carrera, del acceso de la posibilidad de sustituir, que si se da no tiene consecuencias para el acceso a la función pública de carrera. Soy partidario del sistema de oposición directa, sin concurso de méritos en donde los cursillitos valen casi tanto como un ciclo universitario.
No hay buenos, los pobres interinos, y malos, esos chicos jóvenes que han estudiado y con menos experiencia han sacado la plaza. Una oposición debe ser un terreno en el que todos los aspirantes estén en igualdad de condiciones. Si la experiencia es un grado, como dicen los interinos, entonces les debe servir en las oposiciones, es decir, la Administración no sólo les ha dado gratis una habilidad, sino que también ha cobrado por recibirla.
No son admisibles argumentos de “pena, penita, pena”, como es decir que los interinos son de más edad, tienen familia y no pueden estudiar tanto. Si son de más edad, pues haberse puesto antes; si tienen familia, pues no haberla tenido; si no pueden estudiar tanto, pues busquen una profesión que no requiera estudiar, aunque hay que decir también que el ridículo temario de Maestro, veinticinco temitas, tampoco es una prueba casi de nada.
No se tiene derecho a que la Administración solucione las consecuencias de las opciones personales de cada cual. ¿Por qué no cuentan cómo el sistema de acceso nuevo está diseñado a favor de los interinos? ¿Por qué no hablan del informe? ¿Por qué no dicen que ya las pruebas no son eliminatorias y que se hace media? Si ellos no son “patas negras”, ¿por qué sólo se meten con los que dicen que tienen menos experiencia? ¿les tienen miedo a los “patas negras”?
No hay comentarios:
Publicar un comentario